最高人民法院研究室關(guān)于以物抵債調(diào)解書是否具有發(fā)生物權(quán)變動效力的研究意見的解讀

        有關(guān)部門就以物抵債調(diào)解書是否具有發(fā)生物權(quán)變動效力的問題征求最高人民法院研究室意見。我室經(jīng)研究認(rèn)為：物權(quán)法第二十八條規(guī)定的“人民法院的法律文書”應(yīng)當(dāng)包括判決書、裁定書和調(diào)解書。但以物抵債調(diào)解書只是對當(dāng)事人之間以物抵債協(xié)議的確認(rèn)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是債務(wù)人用以物抵債的方式來履行債務(wù)，并非對物權(quán)權(quán)屬的變動。因此，不宜認(rèn)定以物抵債調(diào)解書能夠直接引起物權(quán)變動。

【解讀】

一、問題由來 

        山東某某公司與魏某某租賃合同2蚌紛一案，某某中院經(jīng)審理判決魏某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還房屋租賃費(fèi)356000元。判決生效后，魏某某沒有按照生效法律文書主動履行，2009年11月，該案被立案執(zhí)行，某某中院根據(jù)某某公司的申請，將魏某某名下的兩處房產(chǎn)予以查封，但在另案宋某某與魏某某借貸糾紛一案中，此雙方當(dāng)事人在2009年5月已經(jīng)明確將上述兩處房屋抵償給宋某某，并由魏某某協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，并通過調(diào)解書的形式予以確認(rèn)。故案外人宋某某在上述租賃合同糾紛案件的執(zhí)行過程中，向某某中院提出書面異議，認(rèn)為此房屋已通過有效法律文書的形式確認(rèn)為其所有，不得對此予以查封，故請求某某中院解除查封。

二、主要爭議問題  

        該案涉及的“以物抵債”民事調(diào)解書是否能夠直接引起不動產(chǎn)權(quán)屬變動的問題，這在理論和實(shí)踐中存有不小爭議，主要有肯定和否定兩種意見：

肯定意見認(rèn)為，此民事調(diào)解書能夠引起不動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。

理由是：

(1)民事訴訟法明確規(guī)定，民事調(diào)解書生效后即發(fā)生與民事判決書同樣的效力。本案調(diào)解書的達(dá)成在前，查封行為在后，故此查封裁定效力不能對抗生效民事調(diào)解書的效力。

(2)物權(quán)法第二十八條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力?！彼文衬撑c魏某某在借貸糾紛一案中的民事調(diào)解書已經(jīng)雙方簽收，即發(fā)生法律效力。因此，此簽收之日應(yīng)視為案涉房產(chǎn)物權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

否定意見認(rèn)為，此民事調(diào)解書不能直接引起不動產(chǎn)所有權(quán)的變動。

理由是：

(1)民事調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，其本質(zhì)上屬于協(xié)議的范疇，并不必然導(dǎo)致物權(quán)變動。

(2)能夠引起物權(quán)變動的法律文書應(yīng)僅限于法院作出的形成判決，調(diào)解書并無形成判決的形成力。

(3)以物抵債協(xié)議僅是雙方的意思表示，其協(xié)議肉容也明確要辦理過戶登記手續(xù)，故其未辦相應(yīng)的登記過戶手續(xù)，該所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。

三、研究意見及其理由  

        經(jīng)慎重研究，對于“以物抵債”的民事調(diào)解書是否能夠直接引起不動產(chǎn)權(quán)屬變動問題，最高人民法院研究室認(rèn)為，物權(quán)法第二十八條規(guī)定的“人民法院的法律文書”應(yīng)當(dāng)包括判決書、裁定書和調(diào)解書。但是以物抵債調(diào)解書只是對當(dāng)事人之間以物抵債協(xié)議的確認(rèn)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是債務(wù)人用以物抵債的方式來履行債務(wù)，并非對物權(quán)權(quán)屬的變動。因此，不宜認(rèn)定以物抵債調(diào)解書能夠直接引起物權(quán)變動。此主要是基于以下考慮：

（一）非依法律行為發(fā)生物權(quán)變動的法理基礎(chǔ)  

        物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅，依其發(fā)生根據(jù)可以分為依法律行為而進(jìn)行的物權(quán)變動，以及非依法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動。依法律行為進(jìn)行的物權(quán)變動，是指以當(dāng)事人意思表示為基礎(chǔ)進(jìn)行的物權(quán)變動。此種物權(quán)變動必須遵循物權(quán)公示的一般原則才能發(fā)生效力，比如不動產(chǎn)的登記和動產(chǎn)的交付等。非依法律行為進(jìn)行的物權(quán)變動，一般有如下幾種：(1)因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等發(fā)生的物權(quán)變動；(2)因繼承或者受遺贈而取得物權(quán)；(3)因合法建造，拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立和消滅物權(quán)。物權(quán)法第二十八條所規(guī)定的主要是涉及第一種情形，即基于公權(quán)力的行使而使物權(quán)發(fā)生變動的情形。在此種情形下，物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅，并非基于原權(quán)利人的意思表示，而是在無原權(quán)利人甚至法律有意識排除原權(quán)利人意思表示的情況下發(fā)生的物權(quán)變動，這種物權(quán)變動的方式所遵循的并不是一般性的物權(quán)公示原則，而是法律的直接規(guī)定。此依照公法進(jìn)行的物權(quán)變動，由于有了公權(quán)力的介入，物權(quán)變動的狀態(tài)往往比較明確，物權(quán)變動本身已經(jīng)具有很強(qiáng)的公示性，能夠滿足物權(quán)變動對排他效力的要求，從而不必進(jìn)行登記或者交付而直接生效。

（二）可以導(dǎo)致物權(quán)變動的人民法院作出的生效法律文書類型

        人民法院作出的法律文書包括判決、裁定、決定、調(diào)解書以及各種命令、通知等，其中判決可以分為給付判決、確認(rèn)判決和形成判決。在此應(yīng)當(dāng)注意，并非所有人民法院作出的生效法律文書都可以直接引起物權(quán)變動，物權(quán)法第二十八條有關(guān)“因人民法院．仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的”的表述，即是此意思。一般認(rèn)為，依照現(xiàn)行法的規(guī)定，人民法院作出的決定、命令、通知等主要解決的是訴訟或非訴程序中的程序事項(xiàng)，并不直接導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利的變化，因此，上述法律文書并不能導(dǎo)致物權(quán)變動。在判決方面，只有形成判決屬于能夠直接引起物權(quán)變動的法律文書。所謂形成判決即是指變動或者消滅當(dāng)事人之間原來存在的沒有爭議的民事法律關(guān)系的判決，如分割共有財產(chǎn)的判決。對此學(xué)界和司法實(shí)務(wù)上多無爭議，在此不作贅述。但對于裁定書和調(diào)解書，則認(rèn)識不一。有學(xué)者認(rèn)為，調(diào)解書雖然與判決具有同一效力，但就物權(quán)變動所作的調(diào)解，尚無形成與判決同一的形成力，因此，不能直接引起物權(quán)變動。法院制作的裁定通常也不能直接引起物權(quán)變動。能夠引起物權(quán)變動的裁定書，主要是指在執(zhí)行程序中對不動產(chǎn)、有登記的特定動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權(quán)拍賣成交或者抵債裁定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004] 16號）第二十九條第二款規(guī)定：“不動產(chǎn)、有登記的特定動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權(quán)拍賣成交或者抵債后，該不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)的所有權(quán)、其他財產(chǎn)權(quán)自拍賣成交或者抵債裁定送達(dá)買受人或者承受人時起轉(zhuǎn)移。”  對此，我們的初步考慮是，物權(quán)法第二十八條并未具體列舉有關(guān)引起物權(quán)變動的生效法律文書的類型，仍屬于概括性規(guī)定的范疇，那么對于此生效法律文書的范圍有賴于對現(xiàn)有其他法律及司法解釋的規(guī)定、相關(guān)的立法背景資料、基本的物權(quán)變動法理以及當(dāng)事人之間的基本利益平衡和交易安全的綜合考慮。首先，依照有關(guān)立法資料，導(dǎo)致物權(quán)變動的人民法院判決或者仲裁委員會的裁決等法律文書，是指直接為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)或者變動物權(quán)的判決書、裁決書、調(diào)解書等。例如，離婚訴訟中確定當(dāng)事人一方享有某項(xiàng)不動產(chǎn)的判決、分割不動產(chǎn)的判決、使原所有人回復(fù)所有權(quán)的判決即屬于上述的設(shè)權(quán)、確權(quán)判決范疇。此類設(shè)權(quán)或者確權(quán)判決書、裁決書、調(diào)解書本身，具有與登記、交付（移轉(zhuǎn)占有）等公示方法相同的效力，因而依據(jù)此類判決書、裁決書、調(diào)解書而進(jìn)行的物權(quán)變動，無須再進(jìn)行一般的物權(quán)公示即可直接發(fā)生效力。也就是說，可以導(dǎo)致物權(quán)變動的人民法院生效洼律文書必須具有直接導(dǎo)致物權(quán)變動的內(nèi)容，但是可以包括裁定書和調(diào)解書。其次，如上所述，人民法院生效法律文書導(dǎo)致物權(quán)變動的法理基礎(chǔ)在于，公權(quán)力的介入使得此法律文書所記載的物權(quán)變動具有了與不動產(chǎn)的登記或者動產(chǎn)交付相當(dāng)?shù)墓拘Ч瑥亩梢苑乐挂驗(yàn)槲餀?quán)強(qiáng)大的排他效力導(dǎo)致的對第三人權(quán)利的不測妨害而害及交易安全。對于此項(xiàng)內(nèi)容，調(diào)解書、裁定書與判決書在本質(zhì)上是共通的，因此不宜將導(dǎo)致物權(quán)變動的生效法律文書僅限定于形成判決，有直接導(dǎo)致物權(quán)變動內(nèi)容的調(diào)解書和裁定書也應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。最后，民事訴訟法第八十九條第三款規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。”其第五十條第三款又規(guī)定：“當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利，遵守訴訟秩序，履行發(fā)生法律效力的判決書、裁定書和調(diào)解書。”依據(jù)上述規(guī)定，調(diào)解書、裁定書與判決書在裁判后果的法律效力方面不應(yīng)有本質(zhì)的區(qū)別，至少在當(dāng)事人之間具有相同的法律約束力、執(zhí)行力和強(qiáng)制力。因此，我們認(rèn)為，物權(quán)法第二十八條所規(guī)定的“人民法院的法律文書”應(yīng)當(dāng)包括判決書、裁定書和調(diào)解書，但并非是指所有的判決書、裁定書和調(diào)解書，必須以具有直接導(dǎo)致物權(quán)變動的內(nèi)容為限。當(dāng)然，至于具體的裁定書及調(diào)解書的范圍問題，由于現(xiàn)有法律并無明確規(guī)定，還有待于進(jìn)一步研究。

        由于法院的判決書、裁定書或者調(diào)解書等，所針對的只是具體當(dāng)事人而非一般人，對當(dāng)事人以外的第三人來說公示力和公信力較弱，因此根據(jù)物權(quán)法第三十條的規(guī)定，對于依照法院生效法律文書而享有的物權(quán)，在處分時，如果法律規(guī)定需要辦理登記的，不經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力。

（三）以物抵債調(diào)解書所涉及的物權(quán)變動問題

        如上所述，依據(jù)物權(quán)法第二十八條的立法意旨，因人民法院的生效法律文書等引起的物權(quán)變動，是依據(jù)公法行為進(jìn)行的變動，其本身已具有很強(qiáng)的公示性，能夠滿足物權(quán)變動對排他效力的要求，從而不必進(jìn)行登記或者交付即可生效。同樣，依照物權(quán)法第二十八條的文義，其重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)說明物權(quán)變動的時間以法律文書生效時為準(zhǔn)，而并非旨在規(guī)定所有的生效法律文書都能引起物權(quán)變動，對于能夠引起物權(quán)變動的法律文書也要根據(jù)案件的具體情況作出判斷。就調(diào)解書而言，首要必備的條件就是要具有直接發(fā)生物權(quán)變動的內(nèi)容。但以物抵債調(diào)解書內(nèi)容只是由物抵債，而物權(quán)變動仍要進(jìn)行登記和交付，即此調(diào)解書并不具有直接導(dǎo)致物權(quán)變動的內(nèi)容。人民法院也僅是對當(dāng)事人之間的以物抵債協(xié)議的內(nèi)容是否合法作出判斷，其公權(quán)力的介入儀體現(xiàn)在確認(rèn)協(xié)議的合法性上，由于此調(diào)解協(xié)議并不具有直接導(dǎo)致物權(quán)變動的內(nèi)容，也就不存在與登記或交付相同公示作用的問題。

        鑒于民事調(diào)解書的本質(zhì)在于對調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)，而以物抵債調(diào)解協(xié)議作為協(xié)議的一種，其本質(zhì)屬于債的范疇，此協(xié)議所產(chǎn)生的直接后果是一方當(dāng)事人取得要求移轉(zhuǎn)抵債物所有權(quán)的請求權(quán)，另一方當(dāng)事人則負(fù)有移轉(zhuǎn)此抵債物所有權(quán)的義務(wù)，即要將動產(chǎn)的抵債物進(jìn)行交付，將不動產(chǎn)辦理過戶登記。這時創(chuàng)設(shè)物權(quán)仍要按照依法律行為導(dǎo)致物權(quán)變動的規(guī)則進(jìn)行。在調(diào)解書生效后，仍要當(dāng)事人持調(diào)解書辦理交付和過戶登記，抵債物方發(fā)生物權(quán)變動。負(fù)有履行義務(wù)一方的當(dāng)事人未履行交付或登記過戶的義務(wù)，另一方當(dāng)事人可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。在本案中，如果魏某某不履行此抵債協(xié)議，宋某某即可向法院申請強(qiáng)制魏某某履行交付和辦理過戶登記的義務(wù)。但在雙方當(dāng)事人未辦理相應(yīng)的登記過戶手續(xù)時，案涉房屋的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。