國(guó)家優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)成拍品價(jià)格“助推器”引關(guān)注

　　從2009年至今，我國(guó)的文物國(guó)家優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)采取的是一種“拍后先得”模式，即在拍賣(mài)成交之后的7天內(nèi)，國(guó)有機(jī)構(gòu)可以“橫刀奪愛(ài)”。最近，嘉德春拍上包括大般若波羅蜜多經(jīng)卷等11件拍品被文物部門(mén)宣布國(guó)有機(jī)構(gòu)享有“國(guó)家優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”，最后，其總成交價(jià)超過(guò)最高總估價(jià)兩倍多。拍賣(mài)結(jié)束后，“拍后先得”模式再次引發(fā)業(yè)內(nèi)人士關(guān)注，一時(shí)間眾說(shuō)紛紜――有人說(shuō)，這種模式只會(huì)成為拍品價(jià)格的“助推器”，而有人則認(rèn)為，這種模式是歷史的進(jìn)步。

　　正方――

　　上海博古齋拍賣(mài)有限公司總經(jīng)理 李東溟：可最大程度保護(hù)委托人利益

　　我認(rèn)為，國(guó)家優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)事后行使的“拍后先得”模式是歷史的進(jìn)步，有效保護(hù)了委托人的權(quán)益，但細(xì)節(jié)尚待完善。

　　在“拍后先得”模式出現(xiàn)之前，拍賣(mài)文物時(shí)經(jīng)常會(huì)遇到非常尷尬的狀況。有一件事情令我印象深刻：2003年中國(guó)嘉德春拍時(shí)1447號(hào)拍品――《書(shū)蔡氏傳纂疏》元泰定四年(1327年)梅溪書(shū)院刻本，在拍賣(mài)之前已被文物部門(mén)定為一級(jí)品，按規(guī)定只有國(guó)有機(jī)構(gòu)才可以競(jìng)買(mǎi)，但有私人藏家對(duì)此并不了解，也參與了競(jìng)拍，并且打敗了同場(chǎng)競(jìng)拍的國(guó)有機(jī)構(gòu)。但最后我們只能遺憾地通知他沒(méi)有資格買(mǎi)，該拍品也被退掉了。

　　送拍的東西如果被定級(jí)為一二級(jí)文物，本來(lái)應(yīng)該是一件挺光榮的事情，但是按照之前采取的“會(huì)下溝通”或者“定向拍賣(mài)”的方式，反而意味著該文物的成交會(huì)受到種種局限，即便成交了，價(jià)格也被壓得比較低。長(zhǎng)此以往，會(huì)扼殺委托人的送拍熱情。相比之下，目前采用的這種國(guó)有機(jī)構(gòu)事后享受優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的方式是一個(gè)很大的進(jìn)步，可以最大程度上保護(hù)委托人的權(quán)益不受侵害。

　　然而，目前這種方式在細(xì)節(jié)上仍有尚待完善之處。首先，關(guān)于什么是“國(guó)有機(jī)構(gòu)”的定義并不清晰。去年拍賣(mài)“過(guò)云樓藏書(shū)”，南京圖書(shū)館和北京大學(xué)圖書(shū)館在競(jìng)爭(zhēng)時(shí)就曾提出，北大圖書(shū)館不能算是文物收藏機(jī)構(gòu)。但是，一直到最后，國(guó)家文物局也沒(méi)有就這個(gè)行使主體的范圍給出明確的答復(fù)。這是一個(gè)漏洞，如果不填補(bǔ)，今后類(lèi)似的紛爭(zhēng)還會(huì)有。其次，“拍后先得”模式對(duì)競(jìng)拍者所承受的損失考慮不周。如果拍后7天內(nèi)國(guó)有機(jī)構(gòu)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，就意味著競(jìng)買(mǎi)人是在替國(guó)家舉牌，空歡喜一場(chǎng)。雖然他并沒(méi)有物質(zhì)上的損失，但感情上可能接受不了。在實(shí)踐中我們也碰到過(guò)這樣的問(wèn)題，引起過(guò)一些混亂。所以，我覺(jué)得這個(gè)方面可以更加完善一些：比如給予競(jìng)買(mǎi)者一定的精神或者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。我相信，如果將細(xì)節(jié)做得更完美，目前這種“拍后先得”模式是一個(gè)不錯(cuò)的制度。

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng) 劉雙舟：國(guó)家優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)確有必要

　　文物不僅有經(jīng)濟(jì)屬性，還具有歷史和藝術(shù)屬性。從財(cái)產(chǎn)權(quán)上來(lái)看，它可以屬于某個(gè)個(gè)人，但它的文物價(jià)值應(yīng)該是國(guó)人共有的。從這個(gè)意義上講，國(guó)家對(duì)某些重要文物享受優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是有必要的，因?yàn)閲?guó)家保護(hù)更能夠完整地體現(xiàn)文物的價(jià)值，其他國(guó)家也有類(lèi)似規(guī)定。

　　1949年以來(lái)，國(guó)家對(duì)私有文物的取得方式曾經(jīng)發(fā)生過(guò)幾次變化。最初，私人收藏的文物是不能進(jìn)入流通領(lǐng)域的，只能向國(guó)家捐獻(xiàn)，或者由指定單位進(jìn)行收購(gòu)。一直到2002年《文物保護(hù)法》進(jìn)行修訂時(shí)，才在第58條中規(guī)定：“文物行政部門(mén)在審核擬拍賣(mài)的文物時(shí)，可以指定國(guó)有文物收藏單位優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)其中的珍貴文物。購(gòu)買(mǎi)價(jià)格由文物收藏單位的代表與文物的委托人協(xié)商確定?！?/SPAN>

　　從2002年至今的文物拍賣(mài)實(shí)踐中，國(guó)家優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使的模式先后具體表現(xiàn)為“拍前協(xié)商”模式、“拍中定向”模式和“拍后先得”模式三種。“拍前協(xié)商”模式相當(dāng)于“私訂終身”，文物不經(jīng)過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)競(jìng)價(jià)，價(jià)格通常被壓得比較低，侵害了委托人的利益，打擊了他們出讓文物的積極性；之后又做了“拍中定向”模式的嘗試，讓文物進(jìn)入拍賣(mài)流程，但只有文博機(jī)構(gòu)才有資格進(jìn)場(chǎng)競(jìng)拍。這樣做也有問(wèn)題，最極端的情況就是只有一個(gè)競(jìng)拍人，形不成競(jìng)價(jià)。目前的“拍后先得”模式是由“中國(guó)嘉德2009春季拍賣(mài)會(huì)古籍善本專(zhuān)場(chǎng)”第2833號(hào)拍品“陳獨(dú)秀等致胡適信札”案例首創(chuàng)的。與之前的兩種模式相比，這種模式有了一定的進(jìn)步，彌補(bǔ)了《文物保護(hù)法》58條在操作上的漏洞――對(duì)文物而言，可以形成合理的市場(chǎng)價(jià)值，同時(shí)，也有效保護(hù)了委托人的利益。

　　盡管這是一種進(jìn)步，但也還是存在著一些尚待改進(jìn)之處，首先，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)應(yīng)當(dāng)在拍賣(mài)程序中完成；其次，行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的主體應(yīng)該在拍賣(mài)前就被明確，而不是在拍賣(mài)成交后才露面。如果用真愛(ài)作比喻，“以情奪愛(ài)”是可以理解的，但“橫刀奪愛(ài)”就有點(diǎn)讓人難以接受了。在文物優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的問(wèn)題上，政府不應(yīng)做“刀”。我認(rèn)為，拍賣(mài)前明確優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)主體的身份，并且在拍賣(mài)程序中行使這個(gè)權(quán)利會(huì)讓我國(guó)的國(guó)家優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度更加趨于合理。但是，目前這樣做尚缺乏明確的法律依據(jù)。因此，《文物保護(hù)法》的相關(guān)條款早已到了該做適當(dāng)修改的時(shí)候了。

反方――

北京天問(wèn)拍賣(mài)有限公司總經(jīng)理 季濤：“貪便宜”心態(tài)有違《合同法》

　　在文物拍賣(mài)過(guò)程中，國(guó)家優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)采取的“拍后先得”模式不公平、不合理，也不符合《合同法》的相關(guān)規(guī)定。

　　據(jù)我了解，文博系統(tǒng)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)先后有過(guò)幾種方式：1995年故宮收購(gòu)翰海拍賣(mài)《張先十詠圖》時(shí)，文博機(jī)構(gòu)沒(méi)有公布身份，現(xiàn)場(chǎng)電話委托競(jìng)價(jià)；2003年故宮收購(gòu)嘉德拍賣(mài)隋賢書(shū)《出師頌》，是拍賣(mài)前與賣(mài)家私下溝通，談好價(jià)格直接收購(gòu)；第三種方式就是自2009年至今北京行使的拍賣(mài)成交之后7天，以落槌價(jià)截走。最后這種最不合理、最不公平。

　　《合同法》有明確的規(guī)定，“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”需要購(gòu)買(mǎi)方在同等條件下行使。但事后行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的文博機(jī)構(gòu)，并未參與拍賣(mài)場(chǎng)上的同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)。不符合《合同法》“同等條件下”的要求。競(jìng)拍者在場(chǎng)上競(jìng)價(jià)成功，簽署了成交證書(shū)，拍賣(mài)結(jié)果是受法律保護(hù)的。但是，某個(gè)文博機(jī)構(gòu)可以憑文物局下發(fā)的一個(gè)紅頭文件，就跳出來(lái)跟人家搶東西，這很不地道，從法理上也講不過(guò)去。

　　事實(shí)上，同等條件下行使的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，在非藝術(shù)品領(lǐng)域的實(shí)踐已經(jīng)非常成熟。具體操作方式就是，優(yōu)先權(quán)人可不參加前面的競(jìng)價(jià)，但在拍賣(mài)師報(bào)“三次落錘提示”的“最后一次”時(shí)，要轉(zhuǎn)向優(yōu)先權(quán)人。比如，拍賣(mài)師說(shuō)：“現(xiàn)在場(chǎng)上的出價(jià)為38萬(wàn)元，38萬(wàn)元您有興趣嗎？”如優(yōu)先權(quán)人說(shuō)“不”，則拍賣(mài)師落槌，宣布前面非優(yōu)先權(quán)競(jìng)買(mǎi)人成交；如優(yōu)先權(quán)人說(shuō)“我要”，則拍賣(mài)師轉(zhuǎn)向大家：“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人出價(jià)38萬(wàn)元，還有加價(jià)的沒(méi)有？下面的價(jià)位是39萬(wàn)元！”如果沒(méi)人再加價(jià)，則拍賣(mài)師落槌宣布優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人成交；如有人繼續(xù)加價(jià)，則拍賣(mài)師繼續(xù)向全場(chǎng)報(bào)價(jià)，直到“最后一次”時(shí)再轉(zhuǎn)向優(yōu)先權(quán)人，依此繼續(xù)類(lèi)推。這種方式完全可以被應(yīng)用在文物優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使中。

　　事實(shí)上，之所以文博機(jī)構(gòu)不進(jìn)場(chǎng)參加拍賣(mài)，非要“拍后先得”，并不是技術(shù)上有何障礙，講得直白點(diǎn)兒就是為了貪圖便宜。文博機(jī)構(gòu)如果進(jìn)場(chǎng)拍，拍品的價(jià)格很有可能被助推得更高。目前，有關(guān)部門(mén)雖然已經(jīng)知道在這件事情上應(yīng)當(dāng)尊重委托人的利益，但還是有一些貪便宜的心態(tài)在作祟。

　　北京大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究院副院長(zhǎng) 陳少峰：與其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)不如完善登記制度

　　在我看來(lái)，與其強(qiáng)調(diào)國(guó)家優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，不如建立完善的文物登記制度和展示制度，以充分發(fā)揮文物的價(jià)值。

　　我注意到一些被行使了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的文物，實(shí)際上并無(wú)必要被國(guó)有機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)。比如說(shuō)北大圖書(shū)館去年要買(mǎi)的“過(guò)云樓藏書(shū)”，這套古籍的價(jià)格可以說(shuō)跟我們學(xué)校的財(cái)力是完全不相符的。而且，它的學(xué)術(shù)價(jià)值非常小眾，我實(shí)在看不懂一個(gè)綜合類(lèi)大學(xué)的圖書(shū)館有何必要花費(fèi)重金去對(duì)這樣的文物行使“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”。

　　私人手中的文物非常多，國(guó)有機(jī)構(gòu)以其目前的財(cái)力，根本不可能買(mǎi)得完。我倒認(rèn)為，對(duì)于絕大多數(shù)文物，太多地使用國(guó)家的錢(qián)去干預(yù)并不好，與其將精力放在力促?lài)?guó)家機(jī)構(gòu)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)，不如建立比較完善的登記制度。國(guó)家有關(guān)部門(mén)只要對(duì)文物在誰(shuí)手里，對(duì)其保管狀態(tài)了然于心即可。即便私人沒(méi)有妥善保管的能力，也可以靠寄放在文博機(jī)構(gòu)的方式來(lái)解決。

　　歸根結(jié)底，文物在個(gè)人還是國(guó)家手里其實(shí)并不是一件多么重要的事，重要的是它是否能夠得到更多的交易和展示的機(jī)會(huì)，充分發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)、文化上的價(jià)值。對(duì)于這些事情，國(guó)有機(jī)構(gòu)收藏并非就一定比私人收藏更有優(yōu)勢(shì)。有很多文物到了國(guó)有機(jī)構(gòu)就被束之高閣了，這和私人藏家從此就將文物鎖在私人保險(xiǎn)柜中不愿將其示人同樣糟糕。為了解決這個(gè)問(wèn)題，對(duì)文物允許借閱和展示做一些規(guī)定，或許比力促?lài)?guó)有機(jī)構(gòu)來(lái)收藏來(lái)得有效。而對(duì)于那些有明確的、成體系的收藏目標(biāo)，不僅有能力妥善保管文物，還愿意拿出來(lái)做專(zhuān)題展出的私人藏家，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)，而不是認(rèn)為私人收藏天然地比國(guó)有機(jī)構(gòu)收藏差了一等。

　　總之，文物在誰(shuí)手里并不是最重要的，重要的是讓文物能夠被妥善保管，其價(jià)值能夠得到體現(xiàn)。