“‘建設(shè)腐敗’成權(quán)力尋租重災區(qū)”，新華社近日一篇報道受到了公眾關(guān)注。報道稱：伴隨著“建設(shè)腐敗”現(xiàn)象而來的，是不少地方因“大拆大建”、 “亂拆亂建”、強制拆遷導致的社會矛盾和沖突增加。不少腐敗落馬官員的綽號都顯示了與“建設(shè)”的關(guān)系―――四川省委原副書記李春城被稱為“李拆城”、安徽 省原副省長倪發(fā)科被稱為“扒市長”、南京市原市長季建業(yè)被稱為“季挖挖”等。

  隨著中國城市化進程提速，一方面是眾多城市面貌的日新月異，另一方面也暴露了不少亂象。一個最新的趨勢是，這些亂象已引起了主流媒體的高度關(guān) 注。就在前不久，《人民日報》也曾發(fā)表評論文章批評部分城市的“大興土木”、“大拆大建”和“重復建設(shè)”，呼吁趕快制止“一任市長一張藍圖”現(xiàn)象。

  一些地方官員們?yōu)槭裁磳Α按笈d土木”、“大拆大建”和“重復建設(shè)”情有獨鐘？這當然與官員績效考核制度的一些弊端不無關(guān)系。在以G D P論英雄的背景下，城市的大拆大建既然是可使G D P快速增長的簡單辦法，是顯示官員個人魄力和政績的最佳方式，又有多少人不會趨之若鶩呢？

  從求政績的角度去看城市建設(shè)亂象，其實還是一種較為正面的看法，即人們相信，那些熱衷大拆大建的官員們，其初衷還是為了干出政績。而現(xiàn)在新華社 的報道則提醒人們，城市建設(shè)諸多亂象中隱藏著權(quán)力尋租魅影，官員們對大興土木、大拆大建、重復建設(shè)情有獨鐘，很可能是政績其表利益其里。

  新華社的報道歸納了“建設(shè)腐敗”的不少典型案例，從這些案例可以看出，城市拆遷和改造過程中的確存在“溢價效應”，但很多時候這種“溢價”的最 大收獲者是官商共同體。尤為危險的是，因為臺面上的動作，哪怕明顯非法、違規(guī)的動作，都是公權(quán)力在推動，都可以打出“公共利益”的旗號，堂而皇之地打壓公 民個體的合法權(quán)利，極有可能導致公眾和媒體無法監(jiān)督，更不敢質(zhì)疑。而當“公共利益”的招牌被摘下，官商一體的黑幕呈現(xiàn)在公眾面前時，危害已經(jīng)鑄就，惡劣的 影響已經(jīng)無法挽回。

  權(quán)力尋租無孔不入，“建設(shè)腐敗”觸目驚心，如何遏制？既然追逐G D P是可能的誘因之一，盡快革新官員績效考核制度是應有的舉措。而如果著眼于清除權(quán)力尋租空間，則必須從政府轉(zhuǎn)變職能和打造約束權(quán)力的制度籠子入手。

  新華社報道引述專家的話說，黨政“一把手”深陷樓市腐敗，其危害性比城建規(guī)劃系統(tǒng)官員腐敗危害性更大，因為他們擁有巨大的城市塑造能力。在一座 城市面前，任何個人原本都十分渺小，為什么當一個人成為黨政“一把手”之后，他就握有了“巨大的城市塑造能力”？從小處而論，這是個人的權(quán)力未得到有效約 束，從大處而論，更顯示出政府職能的異化。

  眾所周知，近年來圍繞城市建設(shè)，地方官員之中出現(xiàn)了一個時髦的名詞，謂之“經(jīng)營城市”。政府是不是經(jīng)營城市的適當主體？如果說十八屆三中全會之 前，這一問題還存在爭議，那么在十八屆三中全會之后，是非已徹底厘清?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》在論述政府和市場關(guān)系時說得十分清 楚，“大幅度減少政府對資源的直接配置，推動資源配置依據(jù)市場規(guī)則、市場價格、市場競爭實現(xiàn)效益最大化和效率最優(yōu)化”，并強調(diào)“政府的職責和作用主要是保 持宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定，加強和優(yōu)化公共服務(wù)，保障公平競爭，加強市場監(jiān)管，維護市場秩序，推動可持續(xù)發(fā)展，促進共同富裕，彌補市場失靈”。假若政府成為了經(jīng)營城 市的主體，豈非意味著權(quán)力進入了市場？尋租的空間不就是因此而生的？任何一個經(jīng)營主體都會追求利益的最大化，一個追求利益最大化的政府又如何專注于其公共 職責？

  十八屆三中全會之后，簡政放權(quán)的大門已經(jīng)開啟，當政府、市場和社會各歸其位，相信也是“建設(shè)腐敗”得到根本遏制的時候。