房產(chǎn)稅的改革備受關(guān)注。理論上,地方政府征收房產(chǎn)稅能起到籌集收入、調(diào)控房價、收入分配三大作 用。而當(dāng)前支持全面征收房產(chǎn)稅者,主要側(cè)重其對房價上漲的抑制作用,認(rèn)為征收房產(chǎn)稅能通過增加房產(chǎn)的持有成本,抑制投機(jī)性需求,使投機(jī)性房屋持有者傾向于 出售房產(chǎn),增加房地產(chǎn)市場的有效供應(yīng),從而達(dá)到抑制、降低房價的效果。

其實,從我國目前經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況來看,征收房產(chǎn)稅存在許多不合理性,因為任何一個政策的推出和實施,都涉及一個政策成本和福利損失問題。不顧我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實而倉促出臺,它就活脫脫成為一個怪胎。

法理上,建議征收房產(chǎn)稅的很多專家言房產(chǎn)稅并非新稅種,以前只對商用房征收,此次只不過是把征稅范圍擴(kuò)大到了個人住房,所以不需要像物業(yè)稅一樣必須經(jīng)過人大立法程序?？墒撬麄冇袥]有想到,和廣大老百姓最密切相關(guān)的,不是商用房而恰恰是個人住房。

我曾經(jīng)說過,中國現(xiàn)階段的城市化進(jìn)程在一定意義上是“畸形”的:農(nóng)民放棄了對土地的集體所有權(quán),而去換取對土地沒有所有權(quán)的“戶口本”。而在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上, 房產(chǎn)稅既是“房”的稅,還涉及“產(chǎn)”的稅。所以房產(chǎn)稅在價格體系里,不光和房屋本身價格變化有關(guān),還和土地增值貶值有關(guān)。那在城市里,誰對土地所有,你就 該向誰去征收房產(chǎn)稅!在這個邏輯上,政府應(yīng)該向自己征稅,這豈不滑天下之大稽!

城市土地所有權(quán)為政府所有,老百姓只有70年使用權(quán),購買房產(chǎn)時所繳納的土地出讓金,是政府以土地所有者的身份將70年(實際上真正到老百姓手里還有縮水)的土 地使用權(quán)讓渡給土地使用者使用收取的款項,也就是上面所說的土地一定年限的使用價格。因此政府再征收房產(chǎn)稅,在一定意義上屬于重復(fù)征稅。

也有人把房產(chǎn)稅看成變相的物業(yè)稅,認(rèn)定它可以起到調(diào)控房價的作用,這實際上也不準(zhǔn)確。征收物業(yè)稅的合法前提,必須是取消土地出讓金、土地增值稅等與物業(yè)稅存在重合的稅費(fèi)。而當(dāng)前土地財政局面難改,這些稅費(fèi)因涉及多方利益博弈,根本沒法取消。

有人將房產(chǎn)稅看做一種變相的物業(yè)稅,并且認(rèn)定其能起到調(diào)控房價的作用。其實,從我國過去的十幾年經(jīng)濟(jì)實踐來看,炒房者的資金實力往往遠(yuǎn)比普通需求者雄厚,即 便對其征收房產(chǎn)稅,他們也完全可以“高價買高價租或賣”(也必須要說明的是,炒房者也不是推高房價的主要原因,他們只是高房價下的“衍生品”)。

一來他們比普通百姓更耗得起,二來他們與剛需者比較,彈性更大,進(jìn)退更自如。這使得房產(chǎn)稅的征收負(fù)擔(dān)最終仍落到普通的剛需者身上。這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)里說的“稅負(fù)轉(zhuǎn)移”。因此,在中國收入差距如此之大前提下,倉促開征此稅種,非但沒能打擊到投機(jī)者,還反而誤傷了具有正常購房需求的老百姓。

從 長期來看,商品房成本并沒有實質(zhì)下降,剛性需求依然大量存在,加快推進(jìn)全面征收房產(chǎn)稅既不能起到抑制房價上漲的效果,還可能使房價進(jìn)一步上漲。如此一來, 房產(chǎn)稅就成為了一個打著“調(diào)控房價”幌子的“怪胎”,它所引發(fā)的后果就是:炒房投機(jī)行為不減、普通百姓雪上加霜?，F(xiàn)階段實行的房產(chǎn)稅本身問題重重,社會大 眾不應(yīng)將平抑房價的希望寄托在房產(chǎn)稅上。

在國外實行的房產(chǎn)稅制度,有的確實起到了調(diào)控 房價的作用。美國人的房子每年都要繳房產(chǎn)稅,房屋的空置問題得到了有效遏制,投機(jī)性購房減少,房價得到控制。但這種政策效應(yīng)的實現(xiàn)有其前提條件―― 一半以上的國民可以有公租房可租。公租房的易獲得性,使民眾在房產(chǎn)市場上的需求彈性大大增強(qiáng),也使得房產(chǎn)稅對房屋持有者的成本影響難以轉(zhuǎn)嫁,炒房投機(jī)行為 得以抑制。

相比之下,本世紀(jì)初,韓國為抑制房地產(chǎn)市場泡沫,多次增加房產(chǎn)稅稅負(fù),盡管 已經(jīng)在1998年發(fā)起了100萬戶國租房建設(shè)計劃,針對最低40%收入戶提供國租房,然而韓國的房產(chǎn)稅最終仍導(dǎo)致一些房價較高地區(qū)業(yè)主承擔(dān)了大額房產(chǎn)稅, 卻未能有效刺激這些地區(qū)房產(chǎn)流通,也未能抑制房價,最終以失敗告終。

反觀我國情況,公租房覆蓋率達(dá)到20%的城市很少,甚至遠(yuǎn)不如世紀(jì)初韓國實施房產(chǎn)稅時的水平。在目前國內(nèi)所有城市公租房都遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后的情況下,再征收新房產(chǎn)稅,不僅起不到調(diào)控作用,相反還會因成本增加,推高房價,讓本就不堪重負(fù)的國民住房成本再次增加。

房產(chǎn)稅借打壓房價之名,為地方政府正式開辟了一個新財源。地方政府因房價下降而減少的土地收益,將在房產(chǎn)稅中得到彌補(bǔ),且在土地財政枯竭之后,房產(chǎn)稅征收范圍很有可能擴(kuò)大。今天向高檔商品房征了房產(chǎn)稅,誰能保證明天不向中檔商品房征收?今天向二套房征了房產(chǎn)稅,誰能保證明天不向所有房征收?

房產(chǎn)稅的所有稅種都是折舊稅,且國際上沒有只對第幾套房征稅的做法,因而房產(chǎn)稅一旦開征,不但無法解決房價高漲,且將加重所有老百姓的負(fù)擔(dān)。在我國人民生活水平提升之際開征房產(chǎn)稅,無異于國進(jìn)民退、與民爭利。

2013年我國人均稅負(fù)已經(jīng)達(dá)到9480元,人均稅負(fù)與人均可支配收入之比高達(dá)0.52;相比之下美國的人均稅負(fù)收入比僅0.19。我國人均稅負(fù)水平高居世界前列,享受的社會福利水平根本無法與之匹配。即便如此,卻仍有人呼吁增加賦稅,相信能平抑樓價甚至分配收入,荒唐得近乎飲鴆止渴。

中國未來改革的三個方向:調(diào)整以前高投入、高能耗、粗放型而不是集約型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)、建立一個普民和惠民的社會保障體系、努力切實地提高全體國民的真實收入水平。三個方向其實和稅都有關(guān)系。經(jīng)濟(jì)學(xué)上,稅是研究如何拔鵝毛而不讓鵝咯咯叫的藝術(shù)。如今的很多“鵝”們,非但不去質(zhì)疑房產(chǎn)稅的合理性,反而樂見此稅 的盡早實施,這就讓我百思不得其解了。