王某2014年8月20日與楊某就位于某小區(qū)的房屋簽訂了《房屋買賣合同》，同日雙方與某房產(chǎn)中介簽訂了《居間服務(wù)合同》及《按揭貸款服務(wù)合同》。在買賣合同中關(guān)于貸款明確約定，因買受人自身原因未獲得銀行或公積金管理中心批準(zhǔn)的，雙方同意合同終止，買受人支付的定金和房價(jià)款如數(shù)返還，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，申辦貸款過程中發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用由買受人承擔(dān)。

上述買賣合同簽訂后，王某依約積極履行義務(wù)，當(dāng)日向楊某支付了定金5萬元，第三天向楊某支付了房屋首付款20萬元。為了能夠繼續(xù)履行合同，在銀行貸款方面，王某曾前去多家銀行辦理房屋貸款審批手續(xù)。但是由于他的工作單位及社保交納地點(diǎn)都是在外省，不能提供本地的納稅證明和社會(huì)保險(xiǎn)證明，此外他目前的個(gè)人征信狀況也不符合銀行的批貸要求，因此未獲得銀行貸款批準(zhǔn)。在無法獲得貸款時(shí)，無法繼續(xù)履行與楊某的買賣合同。王某提出終止合同，要楊某退還定金和房款。經(jīng)多次協(xié)商無果，起訴到法院要求解除合同，要求楊某退還購房定金和房價(jià)款共計(jì)25萬元。

楊某認(rèn)為王某不應(yīng)該直接要求解除合同。王某要求解除合同的原因不是因?yàn)橘J款問題，而是因?yàn)榉績r(jià)。

法院最后判決王某勝訴。

廣東品智律師事務(wù)所郭嗣彥律師在評(píng)析此案時(shí)表示，王某與楊某簽訂的《房屋買賣合同》及王某、楊某與某房產(chǎn)中介簽訂的《居間服務(wù)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，具有法律約束力。雙方當(dāng)事人簽訂的（《房屋買賣合同》系制式合同文本，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)協(xié)商確定。根據(jù)《居間服務(wù)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的記載，雙方對(duì)王某購買房屋采取貸款方式進(jìn)行了約定，且未對(duì)無法貸款的后果另外予以約定，故該合同第四條第（三）項(xiàng)關(guān)于貸款的約定一節(jié)，即文本中寫明因買受人原因未獲得貸款批準(zhǔn)的，雙方同意合同終止，買受人支付的定金和房價(jià)款應(yīng)返還，互不承擔(dān)違約責(zé)任應(yīng)視為雙方對(duì)無法貸款后果的約定?，F(xiàn)因王某個(gè)人信用報(bào)告中累計(jì)逾期達(dá)15次，且其住房公積金繳納地在外省，故其商業(yè)貸款及公積金貸款申請(qǐng)均未得到批準(zhǔn)，其與楊某簽訂的《房屋買賣合同》符合解除的條件，自解除通知到達(dá)楊某時(shí)合同解除?！堆a(bǔ)充協(xié)議》雖寫到某房產(chǎn)中介作為見證方，但協(xié)議中有關(guān)于某房產(chǎn)中介權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，故該協(xié)議實(shí)際是楊某、王某及某房產(chǎn)中介就《房屋買賣合同》及《居間服務(wù)合同》的補(bǔ)充約定，其中王某與楊某就房屋買賣部分的約定作為（《房屋買賣合同》的補(bǔ)充，亦一并解除。王某要求楊某返還已付定金及購房款的訴訟請(qǐng)求，符合雙方約定。